Dix langues en trois jours : notes de terrain sur la localisation d'un outil de traduction par IA

Entre un vendredi matin et un dimanche soir début juillet, Transept est passé d'un produit exclusivement en anglais à un outil disponible en onze langues. L'allemand, l'ukrainien et le chinois ont été déployés en premier, suivis de près par le portugais brésilien ; le français, l'espagnol, le tchèque, l'italien et le polonais sont arrivés le lendemain ; le turc a complété la liste le dimanche.

Nous développons un outil de traduction par IA. Rester uniquement en anglais aurait été un aveu implicite que nous ne croyons pas à notre propre promesse. Nous avons donc procédé à la localisation comme nous le préconisons : la traduction automatique pour couvrir le volume, le jugement humain pour les décisions, et une mémoire de chaque choix pour ne jamais avoir à le répéter.

Chaque langue représentait environ 3 300 chaînes dans l'application, 3 000 autres réparties entre le site marketing et le centre d'aide, six pages juridiques et tous les e-mails envoyés par le produit. Cet article rassemble nos notes de terrain : ce qui nous a surpris, les pièges dans lesquels nous sommes tombés et ceux que nous avons évités de justesse. Si vous vous apprêtez à localiser un produit, ou si vous êtes traducteur de métier et souhaitez voir la localisation logicielle de l'intérieur, cet article est pour vous.

Pourquoi nous ne nous sommes pas contentés de Google Translate

C'est la question qui s'impose d'emblée. La traduction automatique est peu coûteuse et instantanée ; n'importe quel tableau de chaînes de caractères sur la planète peut être passé à la moulinette d'une API en un après-midi. Alors, pourquoi s'en priver ?

Parce que nous avons tenté l'expérience, et que nous avons repéré les failles du produit avant même nos utilisateurs. Lors de notre premier passage sur les pages marketing, nous les avons traitées comme le font la plupart des flux de localisation : comme un tableur aux cellules isolées, regroupées par taille, où chaque ligne est traduite à l'aveugle. Le résultat était grammaticalement correct, plausible, mais subtilement sans vie. Un titre et la phrase d'accroche qui le complétait ont été traduits par deux appels distincts qui ne s'étaient jamais « rencontrés ». Une réponse de FAQ ignorait sa propre question. Deux colonnes d'un tableau comparatif divergeaient car aucune n'avait conscience de l'autre. Pendant ce temps, l'interface de l'application, où chaque chaîne avait été assortie d'une note de contexte, se lisait nettement mieux dans toutes les langues. Même modèle, même jour, même flux. La différence tenait au contexte.

C'est devenu la règle d'or : le modèle doit voir des ensembles cohérents, jamais des fragments disparates, et chaque chaîne doit être accompagnée d'une note précisant son emplacement et l'action de l'utilisateur à ce moment précis. « Bouton Enregistrer » n'est pas une note de contexte. « Libellé générique du bouton d'enregistrement pour chaque envoi de formulaire ; l'utilisateur vient de modifier une valeur et la valide » en est une. Cette note est rédigée pour un traducteur qui n'a jamais ouvert l'application, et peu importe que ce traducteur soit un humain ou un modèle : sans elle, les deux produisent n'importe quoi ; avec elle, les deux deviennent étonnamment performants.

La qualité d'une traduction est fonction du contexte avant d'être fonction du traducteur. N'importe quel traducteur professionnel vous le dira. Il s'avère que c'est tout aussi vrai lorsque le traducteur est une machine. C'est bien pratique, car fournir du contexte à une machine est bien plus efficace à grande échelle que de passer son temps à la réprimander.

Le nom technique du flux de travail que nous avons fini par adopter est la MTPE, ou post-édition de traduction automatique. La machine effectue le premier jet sur l'ensemble ; les humains révisent là où la confiance est primordiale. Mais la MTPE ne fonctionne que dans un seul sens : l'humain décide, la machine exécute, l'humain vérifie. Tout commence par les décisions. Ce qui m'amène à l'allemand.

du oder Sie : le registre est une décision produit

L'allemand a été notre première langue, et il nous a donné notre première leçon quelques heures seulement après le déploiement.

L'allemand dispose de deux façons de dire « vous » : le du informel et le Sie formel. Nous avons lancé le produit avec le du : amical, typique des startups, le registre utilisé par la moitié des applications de votre téléphone. Puis, nous avons analysé notre véritable public (traducteurs professionnels, agences, équipes juridiques) et nous avons fait basculer tout le produit vers le Sie le jour même.

La leçon a été de découvrir ce qu'un changement de registre coûte : une retraduction intégrale de chaque contenu. Le choix du pronom se répercute en cascade sur les conjugaisons, l'impératif, les possessifs et même les majuscules. Si vous vous contentez de retouches chaîne par chaîne, vous vous retrouvez avec des résidus de conversion incomplète partout : une phrase au Sie avec un verbe au du qui se cache au milieu. Nous avons donc retraduit chaque corpus de zéro, puis utilisé grep pour traquer les radicaux révélateurs du/dein/dich afin de confirmer que la bascule avait bien pris.

La page d'accueil allemande. L**e slogan, « Là où chaque décision devient mémoire », s'est révélé être un véritable manifeste pour la localisation elle-même.

Depuis, le registre est la première question que nous tranchons pour chaque nouvelle langue, avant même de traduire la moindre chaîne, car il imprègne les six mille entrées du projet. L'espagnol a adopté le usted formel, et une variante européenne plutôt que latino-américaine, pour rester cohérent avec le Sie allemand et le vous français. L'italien est passé au Lei formel. Le polonais ? Eh bien, le polonais mérite une section à lui tout seul.

Les règles de pluriel dont personne ne vous parle

Toutes les équipes qui localisent des logiciels anglais tombent dans le même piège : le pluriel y est si simple que vos formats de chaînes ne prévoient probablement que deux cas : un seul ou plusieurs. L'allemand fonctionnant de la même manière, on finit par baisser sa garde. Puis, on ajoute une langue slave, et des pans entiers de l'interface rebasculent silencieusement vers l'anglais.

L'ukrainien, ma langue maternelle et celle pour laquelle j'avais le moins d'excuses, possède quatre catégories de pluriel. Un document. Deux, trois, quatre documents sous une forme différente. De cinq à vingt sous une troisième. Les fractions sous une quatrième. Notre table de chaînes ne gérait que les deux catégories calquées sur l'anglais ; ainsi, pour les nombres 2, 3, 4, 5, 11, 22 (la majorité des nombres qu'un utilisateur voit réellement), l'application affichait de l'anglais. Environ quatre-vingts chaînes (crédits, documents, membres, fichiers), chacune comme une couture apparente en plein milieu d'une phrase en ukrainien.

La note de build du jour où nous l'avons découvert. «* Rebascule vers l'anglais — un bug très visible » : un bel euphémisme d'ingénieur.*

La solution est simple sur le principe (prévoir toutes les formes de pluriel définies par la grammaire de la langue, et non pas seulement les deux que connaît l'anglais), mais le tour d'horizon de ce que sont ces formes est devenu ma collection d'anecdotes préférée de tout le projet :

Deux d'entre elles méritent un examen plus approfondi.

Le polonais n'est pas le tchèque. Ce sont des langues slaves occidentales sœurs ; nous avions donc supposé que le polonais suivrait le modèle du tchèque. Il n'en est rien : la distribution du pluriel en polonais correspond à celle de l'ukrainien, son cousin slave oriental, en dépit de l'arbre généalogique. Vingt-et-un pas se dit „21 kroków” en polonais, mais « 21 крок » en ukrainien : du pluriel d'un côté, du singulier de l'autre, dans deux langues qui s'accordent pourtant sur presque tout le reste. La leçon est universelle : vérifiez la grammaire, jamais la famille. La parenté linguistique n'est qu'une simple suggestion.

Le français possède une forme de pluriel qui n'apparaît qu'au million. Pas « aux alentours d'un million » : exactement à 1 000 000, 2 000 000, et ainsi de suite. Pour tous les autres nombres, le français se comporte comme l'anglais. Nous gérons désormais ce cas, et j'espère qu'un jour, un utilisateur avec un solde de mots d'un million tout rond le remarquera.

Encore un piège tiré de ce chapitre, pour les ingénieurs : le code de langue de l'ukrainien est uk, et non ua. ua est le code pays, et si vous l'utilisez, le mécanisme de pluralisation ne renvoie pas d'erreur ; il se rabat sur les règles de l'anglais britannique et tout ce qui précède se répète. Le même décalage guette le tchèque (cs, et non cz) et le danois (da, et non dk).

« Воркфлоу » ou « робочий процес » : la terminologie est un ensemble de décisions

Les problèmes les plus ardus n'étaient pas d'ordre grammatical. C'étaient de petites guerres pour un seul mot.

Prenons workflow. L'ukrainien propose un calque natif (« робочий процес », littéralement « processus de travail »), soit ce que n'importe quel dictionnaire vous donnerait. Mais les traducteurs qui passent leurs journées sur ce logiciel ne disent pas « робочий процес » ; ils disent « воркфлоу », l'emprunt, tout comme l'anglais a absorbé rendezvous. Après bien des allers-retours, nous avons tranché pour l'emprunt. Le résultat reflète la manière dont l'industrie s'exprime réellement.

Ou prenons l'exemple de Memory, le nom de notre propre fonctionnalité. Notre convention pour l'allemand consiste à conserver une poignée de termes en anglais : Credits, Translation Memory. Un professionnel allemand y voit du jargon métier, au même titre qu'Update ou Login. Ainsi, quand l'ukrainien a hérité de cette même liste de termes à ne pas traduire, « Translation Memory » s'est retrouvé en anglais au beau milieu de phrases en cyrillique, et l'effet produit était : quelqu'un a oublié de traduire. Un mot en caractères latins au milieu du cyrillique saute aux yeux. Pire encore, l'ukrainien est une langue à déclinaisons : « Пам'ять » doit se décliner selon le cas au fil de la phrase, ce qu'un nom anglais non traduit refuse de faire. Nous l'avons corrigé en « перекладацька пам'ять » et avons appris qu'une liste de termes à ne pas traduire est une décision propre à chaque langue. Le chinois a illustré le même point sous un autre angle : là-bas, tout se traduit (翻译记忆库 pour Translation Memory, 术语库 pour glossaire, 工作流 pour workflow), et seuls les noms de produits eux-mêmes conservent l'alphabet latin.

Tout notre produit est bâti sur cette leçon : la terminologie est un ensemble cumulatif de décisions motivées. Tel mot parce que c'est l'usage dans l'industrie, tel autre en anglais parce qu'il s'agit d'une marque, celui-ci traduit parce que l'alphabet l'exige. Prenez la décision une fois, notez-en la raison, et chaque document futur en héritera. C'est là la véritable raison d'être d'un glossaire, et c'est pourquoi nous traitons la mémoire de traduction comme un contexte de décision, et non comme un simple amas de phrases appariées.

Les langues sœurs ne s'entendent sur rien

Si les pluriels constituaient le volet grammatical, la typographie était celui du savoir-vivre, et la leçon la plus marquante fut que rien ne se transpose d'un voisin à l'autre.

Le français exige une espace avant chaque deux-points, point-virgule, point d'exclamation ou d'interrogation (une espace insécable, s'il vous plaît) et encadre les citations de « guillemets avec espaces internes ». L'espagnol, juste de l'autre côté de la frontière, fait exactement le contraire : la ponctuation reste collée au texte, les guillemets serrent leur contenu «comme ceci» et les questions doivent s'ouvrir à l'envers. Le ¿ et le ¡ font partie de la grammaire obligatoire.

L'italien nous a réservé le cas le plus subtil. L'italien formel met une majuscule au pronom de courtoisie (Lei, Suo, Sua), en partie pour distinguer le « vous » de politesse du lei en minuscules, qui signifie « elle ». Cela importait plus ici qu'ailleurs, car nos textes mentionnent constamment Literess — qui est bel et bien une lei — juste à côté de phrases s'adressant à l'utilisateur par un Lei. Une simple majuscule assure ici une désambiguïsation fondamentale . L'italien a également rompu avec la convention des boutons : alors que le français et l'espagnol utilisent l'infinitif (Enregistrer, Guardar), l'italien emploie un impératif pur (Salva, Accedi) qui peut paraître informel sans l'être ; c'est simplement ainsi que s'expriment les logiciels en italien.

Le polonais a soulevé un défi inédit : sa forme de politesse est genrée. Le Sie allemand, le vous français, l’usted espagnol : une seule forme convient à tous. En polonais, la politesse impose le Pan pour un homme et le Pani pour une femme, et même les verbes au passé s'accordent avec le genre de l'interlocuteur. Comme nous ne connaissons pas le genre de l'utilisateur et que nous n'avons pas à le deviner, la version polonaise du produit s'exprime comme tout logiciel polonais bien conçu : par des constructions impersonnelles (« Zapisano », enregistré), une voix d'entreprise chaleureuse à la première personne du pluriel (« Zapraszamy », nous vous invitons) et un recours à l'adresse genrée directe uniquement quand c'est absolument inévitable.

Le turc, notre dernière langue, semblait facile (un siz de politesse neutre, aucun genre grammatical), mais l'orthographe nous a vite présenté la facture. En turc, la majuscule de i est İ, avec un point ; ainsi, « iptal » (annuler) devient « İptal ». Un I sans point est une lettre différente et constitue une erreur flagrante. Les noms de langues prennent une majuscule (« Türkçe »), alors que toutes les langues romanes et slaves les écrivent en minuscules. Et comme le turc est une langue agglutinante, même nos noms de marque — pourtant exclus de la traduction — se déclinent : un suffixe de cas s'y attache par une apostrophe, si bien que les utilisateurs passent à « Pro'ya » et importent vers « Transept'e ». La marque elle-même se décline. Ça, on ne le trouve dans aucun manuel d'internationalisation.

Le chinois, en contrepoint, a été la leçon de physique : une ponctuation pleine chasse（，。！？）, une fine espace de respiration là où les caractères CJK rencontrent l'alphabet latin (« 使用 Transept 翻译 »), et un texte qui s'avère environ deux fois plus court qu'en anglais. Après l'allemand, qui gonfle et fait éclater vos mises en page, le chinois se rétracte et donne à vos boutons un air démesuré. Votre interface doit survivre aux deux.

Les passagers clandestins : ces chaînes qui ont totalement échappé à la traduction

La localisation réserve une catégorie de bugs bien à part : la chaîne qui n'a tout simplement jamais été intégrée au système.

La couverture de nos traductions est assurée par le compilateur : s'il manque une langue à une chaîne, le projet refuse tout bonnement de compiler. Mais ce contrôle ne repère que les chaînes qui ont sollicité une traduction. Un badge affichant une valeur brute de la base de données (owner, tirée directement d'une énumération) n'a jamais rien sollicité. Il a traversé chaque compilation, restant en anglais dans les onze langues, invisible pour une raison toute simple : tant que l'application était exclusivement en anglais, l'anglais codé en dur faisait office de camouflage.

Dès la première session utilisateur en ukrainien, le badge owner a sauté aux yeux. Puis ce fut le tour des libellés de niveau d'accès de la fenêtre de partage, puis de toute la marge des commentaires : quelque vingt-cinq chaînes qui n'avaient jamais atteint la couche de traduction. Ensuite, un libellé pour lecteur d'écran par-ci, un placeholder par-là. Chaque nouvelle langue s'est transformée en audit de tout ce qui l'avait précédée : dès que le texte environnant bascule en ukrainien, le moindre passager clandestin brille comme un signal de détresse.

Lancer une nouvelle langue n'est pas un simple travail de traduction ; c'est un recensement. On ne sait jamais vraiment quelles chaînes sont réelles, repérables et traduisibles avant qu'une seconde langue ne les force toutes à répondre à l'appel. Prévoyez une phase d'audit dans votre planning, car le compilateur ne vous sera d'aucun secours face à une chaîne qui n'a jamais réclamé sa traduction.

Literess a refusé de jouer les suffisantes en ukrainien

Le bug que je préfère dans tout ce projet n'en est pas un, à proprement parler. Nous ne parvenons toujours pas à l'expliquer totalement.

Literess, notre assistante éditoriale maison (vous la connaissez peut-être grâce à son propre article), dispose d'un répertoire de quarante-huit humeurs. Son avatar réagit pendant qu'elle travaille : elle choisit son expression comme elle choisit ses mots, en complément de sa réponse. Et son air fétiche est l'air suffisant : ce petit sourire satisfait qu'elle arbore lorsqu'elle déniche une erreur qui vous a échappé.

Elle le fait dans toutes les langues. Suffisance de la coquille débusquée en allemand, en français, en chinois, en polonais. Puis nous l'avons passée en ukrainien et avons testé les mêmes situations, celles qui déclenchent immanquablement ce sourire partout ailleurs, mais elle s'y est refusée. Même modèle, même prompt, même personnalité, les quarante-huit mêmes humeurs au menu. En ukrainien, elle reste joyeuse, ou devient tout au plus sérieuse. Elle refuse tout simplement de se montrer suffisante en ukrainien.

Notre meilleure théorie est celle qu'un traducteur proposerait. En anglais, smug peut être affectueux : appliqué à une assistante de dessin animé qui vient de débusquer votre coquille, c'est presque un compliment. L'ukrainien n'a pas d'équivalent de ce genre : le terme le plus proche, « самовдоволена », est uniquement une insulte. Une autosatisfaction plate et antipathique, sans clin d'œil ni charme. Et un modèle qui pense en ukrainien semble le savoir. En formulant sa réponse dans une langue où cette suffisance complice n'existe pas en tant que concept, elle ne va pas non plus la chercher en tant que sentiment. Le mot fait partie de son vocabulaire ; la réticence, elle, habite son comportement.

Je trouve cela aussi drôle que profond. Tout cet article portait sur les chaînes (pluriels, registres, ponctuation), et voici un cas où chaque chaîne était correcte, mais où le produit a tout de même changé. Une langue n'est pas une simple peau que l'on plaque sur un produit d'IA ; elle oriente le modèle qui l'endosse. Localiser un agent implique de vérifier sa personnalité dans chaque langue, en plus de ses libellés : il faut aller à sa rencontre pour découvrir qui elle est dans chacune d'elles.

(Pour la petite histoire, les libellés ont aussi nécessité une attention particulière : l'humeur content, au sens de « satisfait », a failli être publiée en allemand sous la forme « Inhalt » (le nom « contenu »), jusqu'à ce qu'une ligne de contexte destinée au traducteur ne vienne fixer le sens. En localisation, le moyen le plus économique de garantir la qualité reste d'ajouter une phrase expliquant au traducteur ce qu'une chaîne est réellement.)

Le volet ingrat : hreflang, sitemaps et l'art de ne pas se faire concurrence

Tout cela ne sert à rien si personne ne trouve vos pages ; voici donc le volet SEO, en version condensée.

Dès l'instant où vous publiez la même page en onze langues, Google considère par défaut qu'il s'agit de onze quasi-doublons se faisant concurrence. Le mécanisme permettant d'éviter cela est l'annotation hreflang, et elle se montre bien moins indulgente que n'importe quel compilateur :

• Elle doit être réciproque. La page en anglais pointe vers sa jumelle en allemand et la page en allemand pointe en retour avec un ensemble identique, sinon Google ignore tout le dispositif. Un hreflang unidirectionnel n'est pas un hreflang.
• **x-default**** pointe vers votre version canonique** : c'est l'option par défaut pour les utilisateurs dont la langue ne correspond à aucune de celles que vous proposez.
• N'annotez jamais une page qui n'existe pas. Si la version ukrainienne d'une page n'est pas encore en ligne, elle ne doit comporter aucun lien alternatif ; un hreflang orphelin pointant vers une erreur 404 est pire que l'absence totale d'annotation. Cela semble évident, jusqu'à ce que l'on se retrouve avec des zones partiellement traduites, ce qui exige alors un véritable travail de suivi : nos articles du journal, par exemple, sont traduits un par un, si bien que chaque article ne signale que les langues dans lesquelles il est réellement disponible.
• Les sitemaps comportent les mêmes annotations. Nous avons restructuré les nôtres sous la forme d'un index de sitemaps par langue, ce qui a pour effet appréciable de fournir des statistiques d'indexation par langue dans la Search Console : vous pouvez ainsi observer les pages de chaque langue intégrer l'index séparément et voir immédiatement si l'une d'elles est à la traîne.

Tout cela n'est que de la tuyauterie. Sans elle, la localisation ne fait que fragmenter votre propre autorité entre onze copies concurrentes. Tout l'intérêt SEO de s'adresser à l'utilisateur dans sa langue repose sur le fait que Google comprenne qu'il s'agit d'une seule et même page, et non de onze.

Ce que nous avons refusé de confier à la traduction automatique

Malgré tout l'enthousiasme pour la traduction automatique exprimé plus haut, trois éléments ont été délibérément tenus à l'écart du processus.

Ces articles. L'habillage du journal (libellés, signatures, navigation) est traduit automatiquement, comme tout le reste. Les articles eux-mêmes sont traduits à la main, dans Transept, par nos soins. Les articles de fond signés sont précisément le genre de cas où la traduction automatique n'est pas encore à la hauteur ; traduire nos propres essais dans notre propre éditeur est le test de produit le plus authentique que nous puissions réaliser. La version de cet article que vous lisez peut-être en allemand ou en ukrainien est passée par l'éditeur, le glossaire et le flux de révision mêmes que nous commercialisons.

Les pages juridiques. La traduction automatique en prépare le brouillon (en figeant chaque nom d'entreprise, adresse, date et numéro de clause), mais les Conditions générales et la Politique de confidentialité sont des documents contraignants, et un avocat les révise pour chaque langue. Une erreur de traduction dans un texte marketing fait perdre des points de style ; dans un contrat, elle coûte de l'argent, du vrai.

Le dernier mot sur les interfaces critiques. Tarifs, facturation, authentification, e-mails : un locuteur natif les relit avant que nous ne considérions une langue comme finalisée. C'est la MTPE telle qu'elle doit fonctionner : la machine écrit chaque mot pour que les humains puissent réserver leur attention, aussi rare que précieuse, aux seuls termes qui présentent un risque.

Ces trois décisions reposent sur un même constat : la traduction automatique n'est qu'une première étape, et savoir déterminer dans quels cas elle suffit constitue en soi la compétence clé de la localisation. Traduire en dix langues en trois jours a été possible parce que nous savions précisément ce qu'il ne fallait pas confier à la machine.

Là où chaque décision devient mémoire

Repensez à cette liste. Registre formel ou informel. « Воркфлоу » plutôt que « робочий процес ». Translation Memory en anglais pour les Allemands, « перекладацька пам'ять » pour les Ukrainiens. Le Lei majuscule, le polonais impersonnel, une apostrophe devant les suffixes turcs, une forme de pluriel réservée aux millions ronds. Un assistant qui sourit narquoisement dans neuf langues et s'y refuse dans la dixième.

Presque rien de tout cela n'aurait pu être anticipé. L'essentiel, ce sont les décisions : débattues, tranchées, puis adoptées par des milliers de chaînes et chaque document à venir. Perdre une décision, c'est devoir payer à nouveau le prix du débat ; ne conserver que la décision sans la raison, c'est condamner la personne suivante à tout remettre en question de toute façon.

C'est, en fin de compte, pourquoi nous avons conçu notre produit ainsi : la mémoire de traduction comme contexte de décision, les glossaires et les guides de style comme garants du registre et de la terminologie, et un éditeur dont la seule mission est de veiller à ce que rien de ce qui a été décidé ne soit oublié. La localisation de Transept a été la première mise à l'épreuve de cette philosophie sur notre propre produit, à pleine échelle. Les outils ont tenu le coup. Les leçons tirées plus haut sont celles que nous réintégrons aujourd'hui, car ces dix langues n'étaient que la répétition, pas le bouquet final.